Supermans Moralkodex: warum er sich weigert zu töten, erklärt

Die Regel: Superman tötet nicht

Es ist eines der beständigsten Prinzipien des gesamten Comics: Superman tötet nicht. Ganz gleich, welche Bedrohung, ganz gleich, welcher Gegner – er sucht systematisch einen anderen Ausweg. Diese Regel ist keine technische Klausel der Figur: Sie ist ihr Rückgrat.

Konkret zeigt sich dieser Kodex in mehreren wiederkehrenden Verhaltensweisen:

• Er schaltet aus, ohne zu zerstören, selbst gegenüber Kriminellen, die getötet haben
• Er übergibt die Schuldigen der Justiz , statt sich an ihre Stelle zu setzen
• Er stellt die Rettung über den Sieg: Zivilisten in Sicherheit zu bringen kommt vor dem Gewinnen eines Kampfes
• Er lehnt Folter und Einschüchterung als Ermittlungsmethoden ab

Diese Haltung ist umso bemerkenswerter, als er körperlich das Wesen ist, dem das Töten am leichtesten fiele. Genau das macht seine Zurückhaltung bedeutsam: Es ist nicht so, dass er nicht könnte – er will nicht.

Nicht zu töten ist nicht dasselbe wie alle zu retten

Die Nuance zählt, denn sie erklärt, warum die Figur fehlbar bleibt. Superman verspricht nicht, dass niemand sterben wird: Er verspricht, nie derjenige zu sein, der entscheidet. Wenn ein Gebäude einstürzt, wählt er ein Stockwerk vor dem anderen, und trotzdem sterben Menschen. Was er sich verbietet, ist die andere Handlung: einen wehrlosen Gegner zu bestimmen und sein Leben zu beenden, weil das im Moment die wirksamste Lösung wäre. Die Autoren spielen ständig mit diesem Abstand. Ein Szenario, das Superman vor eine unmögliche Rettung stellt, rührt nicht an seinen Kodex; eines, das ihn vor einen besiegten Feind stellt, sehr wohl.

Woher kommt dieser Moralkodex?

Die Antwort liegt in einem Wort: der Erziehung. Kal-El wird als Kryptonier geboren, doch er wird zu Clark Kent auf einer Farm in Kansas, aufgezogen von einem Farmerehepaar, das ihm einfache Werte vermittelt: dem Nächsten helfen, das Leben achten, sich nicht über andere stellen.

Drei Faktoren wirken zusammen, um diese Ethik zu formen:

• Die Kents : Sie erziehen ein übermächtiges Kind und lehren es zuerst Demut und Verantwortung, noch vor der Beherrschung seiner Kräfte
• Eine gewöhnliche Kindheit : In Smallville aufzuwachsen bindet ihn dauerhaft an die gewöhnlichen Menschen, die er später schützen wird
• Das Bewusstsein seiner Kraft : Weil er weiß, wozu er fähig wäre, setzt er sich umso strengere Grenzen

Das ist das große Paradox der Figur, wie unsere vollständige Geschichte des Mannes aus Stahl hervorhebt: Der mächtigste aller Helden bezieht seine Werte von der bescheidensten aller Familien. Ohne die Kents hätte Kal-El alles Mögliche werden können – auch das, was er bekämpft.

Außerhalb der Fiktion entstand die Regel nicht mit der Figur

Das Vorstehende erklärt Supermans Kodex innerhalb der Fiktion. Die Verlagsgeschichte dagegen ist eine andere – und genau das wissen die meisten Leser nicht. Zwischen 1938 und 1940 ähnelt der Selbstjustizler von Jerry Siegel und Joe Shuster nicht dem eben beschriebenen: Er setzt bereitwillig Gewalt und Schrecken gegen Kriminelle ein, und mitunter tötet er sie. Diese brutalen Anfänge lösen eine erste Kontroverse über tötende Comicfiguren aus.

Die Änderung kommt vom Verlag, nicht von den Autoren. Ende 1940 erlegt der neue DC-Verlagsleiter Whitney Ellsworth seinen Figuren einen Verhaltenskodex auf, der Superman fortan verbietet, ein Leben zu nehmen, ganz gleich, wer das Ziel ist. Der Held wird gemildert, man gibt ihm einen Sinn für Menschlichkeit, und die Gangster weichen bunteren Gegnern, die für die junge Leserschaft als weniger beängstigend gelten. Die Entscheidung erzeugt eine Wirkung, mit der niemand gerechnet hatte: Indem sie den Tod aus dem Werkzeugkasten nimmt, zwingt sie die Autoren, ihren Helden über das zu bestimmen, was er sich verbietet. Die Regel, die heute Supermans Identität ausmacht, wurde also vierzehn Jahre vor der Comics Code Authority von 1954 geschrieben.

Warum diese Weigerung für die Figur unverzichtbar ist

Man könnte meinen, ein Held, der sich weigert zu töten, nehme sich Optionen und mache die Geschichten vorhersehbar. Das Gegenteil ist der Fall: Diese Einschränkung ist der wichtigste erzählerische Motor der Reihe. Indem sich die Figur die einfachste Lösung verbietet, zwingt sie die Autoren – und sich selbst –, weiter zu suchen.

Die Weigerung zu töten erfüllt mehrere wesentliche Funktionen:

• Sie erzeugt eine dauerhafte Spannung : Jeder Kampf wird zu einem zu lösenden Problem, nicht zu einer anzuwendenden Kraft
• Sie zieht eine rote Linie , die die Schurken ständig austesten, allen voran Lex Luthor
• Sie liefert ein Vorbild : Ein Held, der gewinnt, ohne seine Prinzipien aufzugeben, ist mehr wert als einer, der um jeden Preis gewinnt
• Er Sie hebt die Figur in einer Landschaft voller gewalttätiger Antihelden hervor

Diese Haltung erklärt auch seine besondere Beziehung zu Batman : zwei entgegengesetzte Methoden, zwei verschiedene Verhältnisse zu Angst und Gesetz, aber dieselbe rote Linie beim Töten. Ihre ständige Uneinigkeit über die Mittel macht ihr Bündnis umso interessanter.

Die Ausnahmen: wenn die Regel gebrochen wird

Die Mythologie ist nicht monolithisch. Einige wenige Male hat Superman die Linie überschritten – und jedes Mal macht die Erzählung daraus ein großes Ereignis, niemals eine Nebensache.

Der meistdiskutierte Fall bleibt der aus Man of Steel, wo er die Bedrohung durch General Zod in einer scheinbar ausweglosen Situation beendet. Die Szene hat das Publikum tief gespalten:

• Für die einen ist sie stimmig : ein junger, unerfahrener Held vor einer unmöglichen Wahl
• Für andere verrät sie das Gründungsprinzip der Figur
• Für viele zählt vor allem die Reaktion danach: der Schrei, der Zusammenbruch, die Schuld – Zeichen dafür, dass die Tat in seinen Augen ein Fehler bleibt

In den Comics wurden weitere Extremsituationen erkundet, meist in Zusammenhängen, in denen jede andere Möglichkeit entfallen war. Die Gemeinsamkeit dieser Erzählungen ist eindeutig: Wenn Superman tötet, wird das nie als Sieg dargestellt.

Zwei Präzedenzfälle, zu denen die Comics seit Langem stehen

Das Kino hat nichts erfunden. Die beiden berühmtesten Fälle stammen aus den 1980er-Jahren, und sie gehen weiter als die Szene aus Man of Steel.

• 1986 – „Whatever Happened to the Man of Tomorrow?“, in zwei Teilen in Superman #423 und Action Comics #583 veröffentlicht, geschrieben von Alan Moore und gezeichnet von Curt Swan. In die Enge getrieben, richtet Superman den Phantomzonen-Projektor genau in dem Augenblick auf Mister Mxyzptlk, in dem dieser seinen Namen rückwärts ausspricht, um in die fünfte Dimension zurückzukehren: Das Wesen wird zwischen den beiden Zielen zerrissen. Zur Buße betritt Superman freiwillig eine Kammer mit goldenem Kryptonit, das ihm seine Kräfte endgültig nimmt, und verschwindet dann in der Arktis.
• 1988 – Superman (Vol. 2) #22, John Byrnes letzte Ausgabe an der Serie. In einem von drei kryptonischen Kriminellen verwüsteten Taschenuniversum hält er es für unmöglich, sie auf dieser toten Erde zurückzulassen oder auf seiner eigenen einzusperren: Er nimmt Zod, Quex-Ul und Zaora mit goldenem Kryptonit die Kräfte und richtet sie dann mit grünem Kryptonit hin. Anschließend geht er für mehrere Ausgaben ins Exil im Weltraum.

Die Struktur ist in beiden Erzählungen dieselbe, und sie ist aufschlussreich: Die Tat ist möglich, sie wird sogar als einziger Ausweg dargestellt, und dennoch kostet sie die Figur ihren Platz unter den Menschen – im einen Fall ihre Kräfte, im anderen die Erde selbst.

Die Universen, in denen Superman kippt

Um die Bedeutung dieses Kodex zu ermessen, sagt nichts mehr als die Erzählungen, in denen er fehlt. Mehrere große Werke stellen sich einen Kal-El vor, der seine Zurückhaltung aufgibt – und alle kommen zum selben Schluss: Ohne Moral wird er zur schlimmstmöglichen Bedrohung.

• Injustice : vom Joker in eine Falle gelockt, tötet er Lois Lane selbst, deren Tod die Atomwaffe auslöst, die Metropolis dem Erdboden gleichmacht; anschließend tötet er den Joker und zwingt der Welt seine eigene Ordnung auf
• Red Son : in einer ukrainischen Kolchose statt auf einer Farm in Kansas aufgewachsen, stellt er seine Macht in den Dienst der Sowjetunion
• Die bösen Doppelgänger aus Paralleluniversen, die dasselbe Wesen ganz ohne Schutzgeländer zeigen

Diese Varianten funktionieren als Warnungen. Sie erinnern daran, dass Macht nie den Helden gemacht hat: entscheidend ist der Gebrauch, den man von ihr macht. Umgekehrt zeigt All-Star Superman dieselbe Figur bis zum Äußersten ihrer Güte getrieben und bleibt eine der beliebtesten Erzählungen überhaupt.

Die Justice Lords, die deutlichste Warnung

Die am 1. und 8. November 2003 ausgestrahlte Doppelfolge „A Better World“ der Zeichentrickserie Justice League treibt das Experiment bis zum Ende. In einem Paralleluniversum tötet Supermans Gegenstück Präsident Lex Luthor, um die Hinrichtung von Flash, Wally West, durch diesen zu rächen. Was folgt, ist ein einziges Kippen: Seine Liga nennt sich in Justice Lords um und regiert den Planeten als Tyrannen. Die Folge sagt nicht, dass dieser Superman böse geworden ist. Sie sagt, dass er einmal recht hatte, und dass einmal genügte.

Die Kritik: naiv oder notwendig?

Supermans Moralkodex wird regelmäßig angegriffen, auch innerhalb der Erzählungen. Das Argument kehrt immer wieder: Ist er, indem er Kriminelle am Leben lässt, die rückfällig werden, nicht mittelbar für deren nächste Opfer verantwortlich?

Die Antwort der Mythologie lässt sich in wenigen Punkten zusammenfassen:

• Ein Wesen dieser Macht, das allein entschiede, wer zu leben verdient, würde zu einem absoluten Richterohne Gegengewicht
• Sein Vorbildwert beruht auf seiner Beständigkeit : eine gerechtfertigte Ausnahme würde tausend weitere öffnen
• Seine Rolle ist nicht, Recht zu sprechen, sondern zu schützenund das Urteil den menschlichen Institutionen zu überlassen

Genau diese Debatte inszeniert Superman vs The Elite, die gründlichste Auseinandersetzung mit dieser Frage in den Comics – zu lesen, wenn du die vollständige Behandlung des Themas willst. Gegenüber Helden, die töten und dafür Beifall bekommen, zeigt die Figur dort, warum die einfache Lösung die gefährlichste ist.

Die Debatte ist damit nie abgeschlossen, und das ist gut so: Genau das hält die Figur lebendig gegenüber den extremsten Gegnern unserer Schurkengalerie.

Wie Action Comics #775 die Debatte gewinnt

Die im März 2001 erschienene Erzählung von Joe Kelly, gezeichnet von Doug Mahnke und Lee Bermejo, begnügt sich nicht damit, zwei Positionen gegeneinanderzustellen: Sie legt ihrem Leser eine Falle. Superman kassiert zunächst eine Abreibung, die ihn zu vernichten scheint, dann fallen die Mitglieder der Elite einer nach dem anderen unter den Schlägen eines Gegners, den man nicht sieht, und alles lässt glauben, dass er sie tötet. Er geht so weit, die Hirnregion zu zerstören, die Manchester Black seine Kräfte verleiht. Dann enthüllt er den Betrug: Die Elite ist am Leben und wartet auf ihre Festnahme, und die „Lobotomie“, die Black zugefügt wurde, entspricht einer Gehirnerschütterung, ohne irgendetwas Endgültiges. Er hat der ganzen Welt schlicht gezeigt, wie der Superman aussähe, den man von ihm verlangt. Das ist die beste Antwort, die je auf das Argument „es würde ein einziges Mal genügen“ gegeben wurde: keine Moralpredigt, sondern eine Demonstration.

Fazit

Der Supermans Moralkodex ist nicht die bloße Verlagsvorgabe geblieben, die er ursprünglich war: Er ist das, was einen übermächtigen Außerirdischen in einen Helden verwandelt. Ohne ihn bleibt nur ein Wesen, das zu allem fähig ist – was die alternativen Universen mit eisiger Beständigkeit zeigen.

Deshalb hält diese Weigerung seit über achtzig Jahren allen Moden und aller Kritik stand. Sie trägt eine einfache und anspruchsvolle Idee: Wahre Stärke besteht nicht darin, alles zerstören zu können, sondern darin, es zu können und sich jeden Tag dagegen zu entscheiden.